Суд человека в самом себе

Мы все любим быть судьями над кем-то. А когда осуждают нас, то все остальные кажутся нам неправильными, неприятными, тупыми. Мы не думаем, что чувствует человек, когда мы судим его, а сами любим, чтобы нас понимали другие, когда они судят. Так что, умение судить – это большое искусство, дающееся не каждому. А если к тому же судить свои поступки и трезво оценивать их, называя черное черным, белое белым, то это большое достижение той личности, которая обладает этим даром ясного рассудка.

Можно всегда ошибиться и судить неправильно, но это нестрашно, главное суметь вовремя остановиться и принять правильное суждение. Как обычно судит себя человек? Он ставит себя в то же самое положение, в которое попал другой человек, и, проанализировав все детали и возможные пути решения, предполагая, как бы он сам повел в этом положении – он придет к выводу: права или нет другая личность.

Главное, человеку не бояться уступить и принять правильное положение дел. Благодаря этому он становится уважаемым в своей среде.

Но иногда настают такие моменты, когда ты расходишься во мнении с близкими тебе людьми из-за новых взглядов, позиций на определенные вещи. Это случается всегда с взрослением личности. От кого-то уходишь, к кому-то примыкаешь с новыми идеями. В такие моменты лучше судить позиции людей, опираясь на свое сердце и чутье. Много будет противоречий, но ты, главное, высказался и принял свою точку зрения, значит, судил по-своему.

Всем не угодишь и не все всегда довольны тобою, и ты тоже. Но, сумев рассудить правильно, защитив свои доводы аргументированно, ты покажешь себя сильной и рассудительной личностью, которая твердо отстаивает свои позиции.

Нургалиев Асылхан

ФИТ 03-04, 1 курс

Студенческая республиканская газета «Мұнара»,

№3 (19), стр. 8., март, 2004 г.         

Төртінші бөлім. «История братьев»

Эта История, произошедшая со мной три месяца назад, все еще не дает забыть о себе. Был один из теплых декабрьских дней, стояла солнечная погода, природа передавала мне свое веселое настроение. Придя с уроков, вечером, я по обыкновению, включил телевизор, чтобы посмотреть вечерние новости. В тот день перед журналистами выступал наш первый Президент Республики Нурсултан Назарбаев. Тогда нашей молодой стране исполнилось ровно десять лет со дня независимости, и Президент отвечал на вопросы иностранных журналистов. Вопросы были на разные темы. Одна из них очень заинтересовала меня, почему я и пишу все это. Вопрос был поставлен так: «Как вы относитесь к политике Сталина?».

Президент ответил приблизительно так: «…Конечно, историю нельзя судить. В те годы люди были ближе друг к другу, делились последней крошкой хлеба, чтобы выжить. Мы сами приняли другую семью в наш очаг. И так мы выжили, держась друг за друга. Относительно политики Сталина я бы сказал, что, по подсчетам, сейчас казахов в Казахстане составляло бы 50 миллионов, а не восемь миллионов, если бы в стране не было сталинских репрессий, индустриализации, коллективизации и голода. Сколько казахов уехало за границу, чтобы выжить, покинув свою родную страну. Страдали не только казахи, но и весь народ Советского Союза. Поэтому, конечно, не хотелось бы повторения того ужаса…». После всего услышанного я не мог не поверить в правдивость его слов, хотя раньше все время твердили, что Великий Советский Союз нерушим. На дворе был 2001 год, и уже прошло немалых 10 лет как не существует СССР.

Я успел увидеть, точнее, застать СССР, когда мне было лет 6. Мне все еще мутно вспоминаются те времена. И я стал спрашивать у взрослых какая была советская страна? Что происходило? Какими были люди в то время? Я стал увлекаться всем этим. Вопросы волновали меня день ото дня. Конечно, я помнил крошечные советские детские садики, длинные очереди перед прилавками, советские рубли. Но конкретно социальную и политическую жизнь я не знал.

По мере своих возможностей я вел свое личное расследование. Оно заключалось в том, что я начал читать учебник Истории СССР, расспрашивать и узнавать подробности от людей, которые жили в то время. Смотрел программы про наш бывший Союз и о личностях, которые принимали участие в ходе истории. Слышал я положительные отзывы, расхваливающие советское время за равность всех людей и стабильность. Думаю, что многие так отзывались потому, что им самим хорошо жилось в то время.

А если спросить у пожилых людей, то обнаруживается странное дело. Они как бы избегают разговора с тобой на эти темы. Они словно замкнулись в себе, боясь, что Это повторится с ними снова, не давая покоя на всю жизнь. Я этого долго не понимал. Но все прояснилось после осведомления о правилах, существовавших в Союзе. Как упомянул Президент, люди, испытавшие сталинские репрессии и раскулачивание, боялись высказать свое мнение о власти и о ситуации в стране. Поэтому существовали мнения против Союза и за.

Даже зная многие моменты и факты, события и судьбы, я не мог представить атмосферу того времени. Мне нужны были конкретные судьбы, истории людей. Но шло время, и закончилась учеба, и мне надо было ехать в родной город Атырау.

2.

Купив билеты и заранее готовясь к отъезду, я совсем было забыл про свое Дело. Сев на место, подле окна самолета, я стал устраиваться удобнее. Вылет был вечером, и хотелось спать. Вдруг я невольно обратил внимание на старого человека. Он был высок, хорошо сложен для своего возраста. Но самое главное – это его глаза, такие глубокие и старческие. В его взгляде было выражение волнения и поиска. Что его волновало я не мог определить. Ему было примерно лет 50-60. Он шел неторопливо, как бы измеряя свой шаг, и сел возле меня. По его внешности и манере можно было подумать, что он иностранец, но что-то родное было в нем. Он стал интересовать меня, и мне захотелось быстрее начать разговор, что в таких случаях естественно. Самолет поднялся, и мы вскоре были над Казахстаном, держа курс в город Атырау. У меня отошел сон. Надев очки, достав из портфеля газету, он стал читать. Газета была на английском языке. Потом мы и разговаривали на этом же языке. Газета была старого номера, я это заметил по датам, тема была про месторождение Кашаган. Я посчитал, что он иностранный специалист. Подождав немного, выбрав удачный момент (он заключался в том, что старик перестал читать и посмотрел на меня дружелюбно). Я сказал: «Вы давно работаете в Атырау?». Он, как-то не понимая, подумав, ответил: «Нет, я впервые в Казахстане». Может быть он нефтяник, задал я себе вопрос.

– Вы здесь по работе?

– Нет, я по личным делам,… ищу брата.

– Родного? – спросил я с нетерпением. Но он не торопился отвечать.

– Да, я ищу родного брата.

– Но что он делает здесь, как он сюда попал?

– Вам это интересно? – спросил он у меня.

– Да, – ответив, я ждал продолжения.

– Тогда я Вам расскажу. – Сказав это, он облокотился назад и начал свой рассказ.

– Мой дед Кашаган, унаследовав богатое наследство у своего отца Рахманкула, обнаружил большое нефтяное месторождение, где он собирался построить нефтяную вышку. От него пошли дети – дочь Аяулым, сын Избасар. Говорят, что дед был красивым и умным человеком, имел большие связи по всему миру. Отец говорил мне, что дед сильно любил его и тетю. Дав имя Избасар, он хотел, чтобы мой отец пошел по его стопам, а Аяулым, просто, лаская, он назвал свою дочь. Отправляя отца и мою тетю в Россию, за границу, Кашаган, дал им блестящее образование, приучил к искусству и доброте. Но когда пришла власть Советов, обстановка изменилась, и она не радовала его. Однако, благодаря связям, его не постигла участь остальных богатых семей, которых оставили ни с чем. Он лично знал Ленина и был в своем роде его сподвижником, потому что смотрел на мир демократическим взглядом. Поэтому, может быть, люди, работавшие у него, не хотели уходить. Дети уже подросли, а он старел, стал часто болеть и беспокоиться за детей, так как матери у них не было, она скончалась во время родов моего отца.

Кашаган был детям вместо матери и отца. Он верил в моего отца и в то, что тот продолжит род Кашагановых. Перед смертью он оставил отцу все богатство и месторождение, папе тогда исполнилось 30 лет. В честь деда мой отец назвал это месторождение Кашаганом. Сестра моего отца Аяулым старше его на 2 года. Она была хрупкой и нежной, за что ее очень любил мой дед. Она вообще не увлекалась политикой, но беспокоилась, видя какие изменения происходят в стране.

3.

Она стала задумываться и часто совещалась с отцом. Через года два мой отец женился на моей матери Сулушаш. Они жили счастливо; позже родился мой старший брат Орынбасар, которого я ищу. Его назвали так, потому что, может быть ты знаешь, казахи давали такое имя, если кто-то из близких людей недавно скончался. Слово означало заполнение места покойного. Отцу было тогда 33 года. Шел 1927 год. Услышав от своих друзей, что возможны репрессии и наступления неблагоприятных условий для богатых людей, он стал поспешно готовиться к отъезду. Купив большой дом за хорошие деньги в Америке, он стал продавать часть своего имущества и переправлять семью за границу. Сразу же он не мог, а то бы на него пали сомнения и обвинения. Присматривать за домом и хозяйством в Америке он отправил мою мать. А чтобы Орынбасар не мешал родителям, его на время оставили рядом с Аяулым. Сам отец стал активно вести переговоры с иностранными коллегами, отравлял огромные суммы в Америку, потом эти деньги вкладывал в капитал, обеспечивая тем самым будущее семьи в чужой стране. Позже, после того как уладит все дела, хотел забрать брата и тетю обратно. Но случилось то, чего он не мог предвидеть. Сталин поставил железный занавес между странами мира и СССР. И из-за этого отец не мог забрать оставшуюся часть семьи. Сталин начал проводить свою политику. Началась индустриализация. По закону вся промышленность должна была принадлежать государству. И то, что не успел продать отец, перешло в руки государства. Отец тогда до последнего пытался удержать месторождение Кашаган до лучших времен, но не в силах был его спасти. Отец и мать верили, что Аяулым сумеет правильно распорядиться скотом, тем самым выжить с Орынбасаром. Отец поддерживал связь с людьми, доставлявшими письма. Но как огорчились отец с матерью, когда узнали, что через год в Союзе началась коллективизация. Она коснулась и Казахстан, это означало, что Аяулым потеряет многотысячный скот, оставленный дедом. Отец сразу же стал писать тете, чтобы она продала скот, попыталась пройти через границу и приехать в Америку, добралась хотя бы до Европы. Дальше отец сам встретит ее с Орынбасаром и увезет в Америку. Сказав это, мой попутчик посмотрел на меня. Увидев, что его рассказ заинтересовал меня, и немного помолчав, он попросил у стюардессы стакан воды. Выпив, задумчиво посмотрел наверх и продолжил.

Отец с матерью потеряли после этого все связи с Аяулым. Только через 25 лет они смогли восстановить связь, и то, только получив случайно дневник Аяулым. Отец беспрерывно работал, чтобы нажить состояние для спасения родных. Мать родила меня в 1939 году, когда ей уже исполнилось 30 лет, а отцу 45. Каждый день мы надеялись и ждали письма от Орынбасара и Аяулым. Переживания родителей усилились, когда шли 1932-33 годы, затем последовали ужасы Второй мировой войны. Но, получив, в 1954 году дневник Аяулым, нас окрылила надежда.

– Расскажите содержание дневника, что там было?

Он тяжело перевел дыхание. Я понял, что содержание дневника и есть разгадка моего Дела.

Он медленно начал читать дневник:

«1929 год.  … Брат, тебя и Сулушаш нет рядом со мной, мне одиноко, но к счастью я не одна, ты оставил мне Орынбасара. Думаю, вы тоже скучаете по нему. Он славно похож на вас обоих. Вечером, сидя у колыбели, тихо напевая, я невольно плачу, вспоминая о вас и понимая, что я больше вас не увижу».

4.

«Я обещаю вам, Богу и себе, что выращу Орынбасара и попытаюсь вас всех соединить, если даже сама не доживу до тех прекрасных, радостных дней. Мне помнится наше детство, когда мы с тобой, Избасар, играли на шее отца. Мы не помним нашу мать, но отец так рассказывал про нее, что мы верили, когда-нибудь она придет и обнимет нас. Мы с тобой росли дружно и любили друг друга и за братскую любовь спасибо тебе навеки.

1929 год.  … Слава Богу, хоть у меня остались наши верные друзья, все еще не могу привыкнуть, что все хозяйство и ответственность лежат на мне. Недавно ко мне зашли люди из партии и осведомили о правилах и нововведениях. Итак, братик, слушай. Оказывается Коллективизация – это процесс объединения коллективных хозяйств, значит колхозов. Наш семейный друг, Ленин, оказывается, говорил, что надобно 20 лет, как минимум, чтобы люди самовольно, осознанно шли в колхозы и поняли, что «легче трудиться сообща». Как я сама поняла, мы строим Социализм – строй кооперативов, а это объединение нескольких предприятий, которые ведут свое дело на основе хозрасчета и окупаемости. Везде создаваемые Колхозы – это высшие формы кооперации. Существуют несколько видов колхозов: ТОЗы (трудовые общества по обработке земли), в этих ТОЗах люди объединяются для сборов урожая, а в остальное время занимаются своими делами. Второй вид это – Артели, где люди получают от государства земли и технику для сборов урожая, а также сами имеют свои мелкие хозяйства. Третье это – Коммуны, которые состоят из батраков, разорившихся людей. Они объединяются, правительство выдает им необходимые арсеналы, им выдают в придаток деньги за работу. Я так подробно все пишу тебе, чтобы ты был в курсе всех событий; может быть что-то подзабыл, а может ты и не знаешь. Сейчас у нас в стране колхозов около 600. Из них ТОЗов около – 101, Артелей – 200, Коммун – 500-600.

Отношения между чабанами стали противоречивыми. У некоторых в глазах я вижу злобу ко мне, они ссорятся между собой, как я поняла. Некоторые из них за строительство колхозов, а некоторые, преданные нам – против этого. Бастующие чабаны, поддавшиеся соблазну богатства, утверждают о надобности сдачи скота в колхозы – тогда мы, мол, все станем равны, не будет бедных и богатых. Их халатное отношение иногда меня пугает. Поэтому, быть может, число скота с каждым днем все уменьшается, работа не идет, меня вызывают в участок для дачи показаний из-за доносов со стороны чабанов.

А для нас создали другой вид колхоза, так называемая Фактория – это форма кооперативов кочевого хозяйства. Нас сейчас около 100. Колхозы составляли 23% в Казахстане, а после приказа Сталина о сплошной коллективизации, думаю, их число увеличилось. Говорят, применяются принудительные меры, надо, кажется, и вправду быстрее продавать скот.

1929 год. … Ужас, теперь господин Голощекин требует, чтобы наши юрты стояли по стандарту русских деревень…, но мы же не русские. Каждая национальность имеет свои обычаи, свои способы существования, учитывая местный климат и особенности образа жизни. Нас же заставляли делать указанное свыше. Многие кулаки и середняки, не выдерживая, уходили в сельское хозяйство. Идет Сидинтаризация, насильственный переход к оседлой жизни. Все сейчас боятся что-либо говорить, так как недавно господин Голощекин репрессировал за это Садвакасова, Рыскулова, Мынбаева. Рыскулов был уверен, что товарищ Сталин не знает ситуацию, все происходящее в аулах, и написал лично ему письмо. Но теперь ты знаешь какова его участь.

5.

Меня поражает даже то, что все делается «сверху». Оттуда приходят приказы о хлебозаготовке, о животноводстве, о создании колхозов. Как и откуда они знают, что надобно нам, местным жителям…

1929 год. … Избасар, дела идут плохо. Идет раскулачивание, некуда деваться. Я приказала резать около 300 овец, сотни коров и лошадей. Мясо мы продаем в другие страны, закапываем в земляные морозильники. Думаю, нам с Орынбасаром на время хватит. Остальное увели в колхоз. Если бы ты знал, как больно смотреть, когда отбирают у тебя ценное и дорогое. Забрав скот, они нас оставили на время в покое. Читала в газетах, что прирост скота составил 40,5%, но на самом то деле осталось менее чем 1-2%.

План по мясу. Так ответили мне, когда я спросила почему режут весь скот.

План по шерсти. Безумие заключается в том, что теперь и зимой должны сдавать шерсть. Но как это? До чего «умные» люди правят нами, притом всеми. Местные власти требуют от нас создания колхозов, а сами помогать не хотят.

Сегодня печальный день: весь скот в колхозе погиб из-за холодов. Люди теперь не знают чем питаться. Мои бывшие противники, чабаны, которые даже с радостью помогали при увозе скота властям, теперь сами же страдают. Многие семьи, оставив дома, ушли в города в поисках еды. Здесь, в этой стране, нет будущего. Около нашего аула открыли МТС (Машинно-тракторная станция); там вся техника, выдают раз в год, а так она стоит без дела. Полное недоверие своему народу.

… Братик, я не могу терпеть это издевательство. Наши самые плодородные земли тоже пашутся. Где теперь будет пастись скот, если даже он и остался? Уничтожат же землю эти сволочи…

1932 год.  … В других областях более ужасные картины по сравнению с нашей. Наш народ хоть ловит рыбу, зимой разбивает лёд и достает замороженных рыб и, тем самым, выживает. Не раз нас проверяли на наличие запасов, но, не находя ничего, уходили с пустыми руками. Очередную телеграмму послали жители аула Уштобе. Там голодают около 600 человек. В одном ауле, слышала, вооруженные люди расстреляли лошадей, сказав, что они больны. Потом их закопали, тем самым лишив людей последнего средства выживания. Во время голода поговаривали, что голодные люди, вспомнив о лошадиной могиле, выкапывали протухшее мясо и ели. Да, брат, знаю, как тебе тошно читать все это, но представь, каково же мне. Из-за таких вот случаев, пошли заразные болезни среди людей. Действует «Красный крест», он и сообщает обо всем этом происходящем.

1933 год.  … Ад. Больше ничего. Как можно довести человека до такого состояния, чтобы он стал есть кошек, собак, крыс, траву и самого человека?! Идет сопротивление. Но что толку, власть сильна, а мы ничтожны. Кто только откроет рот, тех автоматически отправляют в политические лагеря, говорят, там уже целый Казахстан сидит.

Идут восстания в Семипалатинске и Сузаке. Их требования: прекратить сплошную коллективизацию и внедрить добровольческую, выпустить людей из лагерей и тюрем, и чтобы планы решались на совете аула.

Были еще восстания…». Он остановился, усталыми глазами посмотрел на меня, ждал чего-то. В этот момент я продолжил, дав отдохнуть своему собеседнику, и сказал: «Это восстание шло во главе с Джакуповым и в Сузаке. Бои шли упорные, со столкновениями.

6.

Отряд Джакупова захватил город, расстреляли большевиков. На подавление этого бунта были отправлены войска из Туркестана и Чимкента. Силы были неравны и, в конечном счете, победу одержали власти, подавив восстание. Люди, спасаясь, бежали в местечко Мойынкум. Из числа задержанных 68 человек были посажены в тюрьму, а арестованных отправляли в Сибирь, заставляли их там работать», – так я, заканчивая, вопросительно посмотрел на него. Он, дав, мне понять, что в силах продолжить рассказ, начал говорить громче: Аяулым также упомянула про письмо, называемое «Письмо пяти», где участие приняли Алтынбеков, Давлетгалиев, Гетаулин, Мусрепов, Куанышев. По-моему, такие образованные, обеспеченные люди могли и не тревожиться насчет остального народа. Но, видишь ли, за свой народ все равно заступишься, может быть, это и есть патриотизм или любовь к своему народу и к земле.

Все-таки это у нас заложено в крови: истинная вера в справедливость, бережное отношение к природе и уважение к людям. Казахи владеют просторной и богатой землей, за которую бились наши прадеды, уберегая его от набегов завоевателей, защищая нашу нацию и культуру, обычай и быт. Но когда сейчас видишь некоторых казахов, не умеющих разговаривать на своем родном языке, когда видишь, как они смеются над своим гимном и стесняются, что они казахи, то тебе они кажутся жалкими тварями, не способными ни к чему. Это те, кто предает свою страну за личные выгоды. Думаю, сын мой, что у всех народов были такие предатели, не только у казахов. Почему казахи так долго не могли обрести свободу? Из-за этих же причин. Каждый улус, бай, хан, султан, бек пытался подтянуть жирную чашу ближе к себе, не думая о бедствии народа. Мы всегда кого-то обвиняем в поражении – то монголов-татар, то джунгар и т.д. Все это исходит от нас самих. В те годы, пишет Аяулым, «от 40 миллионов голов скота в 1929 году осталось 5 миллионов. Вредительское отношение к скоту, голощекинские расправы, неумение работать усугубило положение и так страдающего казахского народа. Умерло в те тяжелые годы около миллиона казахов, а другой миллион разбежался по разным странам. Экономика пережила свой спад по всем параметрам».

Так характеризует те годы бедная Аяулым апа. Где же она?

– Ну, сын мой, скажу тебе одну вещь, есть у казахов мудрая пословица: «лучше быть бедняком у себя на родине, чем султаном в другой стране»; поверь мне, – сказал он.

– Ну, все-таки, почему вы уверены, что ваш брат или его семья именно в Атырау?

– Когда недавно открыли месторождение в Каспии и вернули ему былое имя Кашаган, то понял, что след брата где-то здесь. Теперь я хочу подарить тебе на память дневник Аяулым, и наши дороги разойдутся. Напоследок, как твое имя?

– Асылхан, – ответил я, когда уже объявляли о посадке.

Приехав домой, я стал больше думать об этом человеке. Я вдруг сообразил, что даже не знаю его имени, где он остановился, как он здесь справляется, все-таки Казахстан – это не его дом, а дом его предков.

Шли дни, я проводил время в большей степени отдыхая; знаете, в окружении своих друзей и родителей многие проблемы как-то забываются.

7.

… А знаете, я все это пишу не для забавы или от нечего делать; просто, видя все это, понимаешь, до чего же тупа была система, которая руководила людьми такой огромной страны. Этот террор времени, который повлёк за собой жестокость, пустоту, горе народа, навсегда оставит свой отпечаток в истории. И люди поймут, что так жить нельзя. Человечество не допустит повторения этой жестокости. Сколько судеб, сколько жизней унес за собой Вождь народов СССР. Но если и дала Советская система скачок в экономике и образовании, то и забрала многое у народа. Казахскому народу все еще трудно пополнить ряды своих потерь. И этот ущерб не только казахам, но и всему советскому народу был чётко продуман. Главное, я знаю, что на крови и горе никогда не построишь здоровое общество.

Думая обо всем этом, я невольно вспомнил того человека, которого встретил в самолете. Мне опять захотелось увидеть его и узнать о нем побольше…  

Нургалиев Асылхан

ФИТ 03-04, 1 курс

Студенческая республиканская газета «Мұнара», 1) №5 (21), стр. 6., май, 2004 г.  и  2) №7-8 (23-24), стр. 7., июль-август, 2004 г.  

Үшінші бөлім. «Дәстүр жолы»

Қазақ елі қашанда өз мәдениетімен ерекшеленген. Салт-дәстүріміз, тарихымыз да бай. Алып жатқан жеріміз де көлемді. Халқымыздың санасы, білімі де жоғары. Кей-кейде біздің тарихымызға, тіпті көп мән бере бермейтін дәстүрлі шаңырағымызға қарап отырып та таң қаламын. Киіз үйдің формасы да, оның құрылымы да таңғажайып. Тіпті, ішіне кірген адамдардың жайғасуы да белгілі бір ережемен атқарылады. Соның бәрін ойлай келгенде, қазақ халқы қайсыбір қадым заманнан келе жатқан салқар тарихы мен салты бар, өзіндік философиясы мен көзқарасы бар ұлы халық екен. Сол қазақ халқының баласы болып туған соң, ендігі жерде өміріңнің мәні мен тағдыры да ата-баба салтына қарай тартады да тұрады екен. Бұл енді сондай заңды құбылыс болуға тиіс?!

Бір күні университетке такси ұстап келе жатқанымда, сол көлікті жүргізіп келе жатқан үлкен кісінің маған айтқаны әлі есімде: «Балам, сендер жастар, бәрің қазіргі заманға сай болып, орыс тілінде сөйлеп, ағылшынша түсінісіп тұрсаңдар да, арғы жақтарыңнан, бойларыңнан бәрібір сол қазақтың қаны сезіліп тұрады».

Сол кісі айтпақшы, осы төңіректе көтергім келген мәселелердің бірі – өзіміздің ежелгі салт-дәстүрлерімізді қайта жаңғырту мәселесі. Кейде біз өзімізді қазақ деп жүріп көптеген салт-дәстүрлердің түп-тамырын білмейтінімізді той атқарар, қыз ұзатар кезде біліп жатамыз. Бұл, әрине күлкілі, бірақ ақиқат.

Сол салттардың бірі – жастарды айттыру, яғни алдын-ала құда түсу, балаларды бір-біріне ертеден таныстыру. Осы жерде қарсыластарыма бірден айта кеткім келетіні – көне заманда ата-бабаларымыз баланың көңілін, сезімін сұрамастан-ақ керек деген адамға құда түсе берген және де жігіт жағы ашық түрде қалың мал төлеген.

70 жылдай коммунизмде өмір сүрген соң, әйел теңдігіне үйренген соң, қазақ халқы қазір нарық заманына бейімделіп, керегесін тұрғызып, шаңырағын тіктегесін өзінің көне дәстүріне қайта оралуда. Қазір де айттыру бар, бірақ бұл тек қана таныстыру кейпінде, ұсыныс түрінде жүзеге асуда. Бұған қарсы шығатындар да аз емес. Олар бұл дәстүрді ескінің өткені деп қабылдайды. Осыдан біраз уақыт бұрын мен де көпшілік сияқты – жастар өз сүйгендеріне тұрмысқа шығулары тиіс, романтика болу керек, ешкім жастарды күштемеуі тиіс, бір көргеннен сүю дұрыс деп ойлайтынмын. Бірақ уақыт өте келе көп мәселенің анық-қанығын түсіне бастайды екенсің.

Әрине ұсыныс, ақыл-кеңес ретінде, осы тұрғыда мен қыз айттыру қазіргі қоғамға өте қажет салттардың бірі деп есептеймін. Бір күні маған Мұрат деген досым: «Асылхан, сонда романтика қайда, шынайы сезім, махаббат қайда? Біз не сонда баяғы ата-бабаларымыздан ілгері кете алмағанымыз ба? Адам бұрын өзіне таныс емес біреуді сүйсе, онда тұрған не бар?», – деді. Оның сұрағы маған түсінікті. Бір-екі жыл бұрын мен де өзіме осылай сұрақ қояр едім. Ал меніңше, жастар сол романтикаға беріліп, бастапқы жылдары жан-жақтарын байқамастан қосылып, 2-3 жыл бірге өмір сүргеннен кейін отбасы тіршілігінің қиындығын көріп, мінездерінің симастығын сезіп, жұптары айрылып жатыр. Осыдан қоғамымызда көптеген проблемалар туындап жатыр. Оларды бәріміз де білеміз. Сонда мен Мұратқа мынадай уәж айтқанмын: «Мысалы, сенің де, менің де туған қарындастарымыз бар. Оларды кішкене кезімізден бастап жақсы көреміз. Ал сонда сен өзіңе таныс емес, бұрын кездестірмеген, ата-анасының да кім екенін, мәдениетін, қоршаған ортасын, тұрмысын білмей отырып, бөтен жігітке қарындасыңды қалайша бермекшісің? Сен ғой қарындасыңның көреген, көрікті, жайлы жерге барғанын тілейсің», – деп. Қалай дегенмен де әр отбасы өз баласының жақсы жерге барғанын тілейді. Оған қоса күйеу балаң немесе келінің өз үйіңе кіріп жатса – ол енді сіздің шаңырағыңыздың баласы болады, ол да енді отбасыңыздың бір бөлшегі болып қосылған соң, оның да жақсы болғанын тілейсіз. Ол балаға болашақта өз отбасыңыздың ішкі сырларын емін-еркін айтып, сене алатындай, одан туған немерелер де сіз үшін сүйкімді болғанын тілейсіз. Бұның бәрін болашақ күйеу балаңыздың немесе келініңіздің тегі арқылы біле аласыз. Тегі жақсы адамдардың балалары да жақсы болатыны хақ. Бұл заңды құбылыс.

Жақсы жермен құда болу – мәртебе. Сөйтіп жауап бергенімде, досым үндемей ойланып қалды. Оның қалай болғанда да іштей келіскенін сездім. Сіздер де келісерсіздер деп ойлаймын. Осыдан кейін бәріңіз шұғыл түрде балаларыңызды достарыңыздың балаларына айттырып жүрмеңіздер. Осы жерде есіме өз басымнан өткен бір күлкілі әңгіме түсіп отыр.

Бірде сонау Атырау өңірінен келген Нұртас нағашым біздің үйде қонақтап, шай басында отырып, көпшіліктің көзінше менен: «Жиен-ау, сен оқып жатырсың, ал осы келін жағы қалай?» – деді. Бұрын бұндай сұрақтардан қысылатын мен, бұл жолы: «Нағашы, біздің елде барлық жақсы бөлініп қойған, соның ішінде жақсы келіндер де; орысша айтқанда, бізде «все схвачено!», – деп күлдім. Бұл тек қана әзіл деп түсініңіздер. Бұл жерде айтқым келгені, көптеген қазақ отбасылары өз балаларының неке мәселесін ертеден-ақ шешіп қойған. Яғни, құдаларын тауып қойған.

Ал енді осы жоғарыда талдап, өздеріңізге келтірген бұрыннан таныс салтымызға сыймен, түсіністікпен қараған дұрыс деп санаймын.

Әрине, шынайы сұлу махаббаттан артығы жоқ. Өзің сүйіп, қосылғанға не жетсін?

Өзің сүйіп қосылған жарың да жақсы болып, оның үстіне шыққан жері, тегі де жақсы болса, бұл онда қуантарлық жағдай. Міне, сонда романтика! Ал, кей-кезде романтика деп жүріп, канадалық юморист-жазушы Стивен Ликоктың айтқанындай болуы мүмкін: «Көптеген еркектер қыздың бетіндегі меңіне бола үйленіп қояды». Көп ойлана да беруге болмайды. Тағдыр өзі апарып, ақыр соңында біреуге кезіктіреді. Әйтпесе, сол Стивен Ликоктың айтқаны тағы да келіп қалар: «Мүмкін көп іздеген, көп армандайтын да шығар».

Асылхан Нұрғалиев

ҚжЭФ 2 курс студенті

«Мұнара» студенттік республикаға тарайтын газеті

№4 (32), 6-шы бет, сәуір, 2005 ж.   

Историческое эссе

«У Искусства есть враг – имя ему Невежество» Джонсон

Задаю себе вопросы – а что такое Невежество? Откуда оно исходит? Кто ее порождает? Какие последствия после нее? Вы скажете, что Невежество – это неправильное, поспешное, неадекватное действие, которое было исполнено без учета интересов и взглядов большинства. Но почему Невежество – это плохо? Это обычное действие, предпринятое в определенный момент истории, и, может быть, в тот самый момент не было другой альтернативы. И почему эти действия, называемые невежественными, оказываются неправильными? Кто установил и где написано – что плохо и что хорошо? А может Невежество это и хорошо? Но мы (люди) говорим, что существуют общечеловеческие принятые понятия зла и добра, хорошего и плохого, и мы должны их придерживаться, потому что так поступает масса. А где тогда индивидуальность, понятия – личность, свобода выбора, личное я, в конце концов, демократия, к которой мы так стремимся? Я так рассуждаю потому, что мы себя сначала жизни запрограммировали. И нам диктуют – делай то, не делай это. Мы что роботы? Получается мы все в одной системе, запрограммированной правилами и понятиями. Из одного вопроса я не просто так поднял эти мысли и не потому, чтобы написать больше слов для эссе, а хотел показать, что каждый, хоть и даже маловажный вопрос надо рассматривать очень тщательно, учитывая мнения разного типа и характера. Эти Невежества и были допущены при узких рамках мышления и были предприняты меньшим количеством людей. Вообще, Искусство означает собой, в первую очередь, наличие Культуры. Культурным народом называем тот народ, у которого Искусство развито на высоком уровне. А само слово Невежество прямой антипод слову Культура. Невежество означает понятия тёмности, ограниченности во взглядах, безграмотности, неэффективности предпринятых действий по отношению к большинству. Отсюда вытекает, что врагом Искусства является Невежество.

Невежество исходит, если логически подумать, от невежественных людей, которые по многим причинам не доучились, до конца не развились и не поняли суть вещей, положений. Не было бы последствий от невежественных людей, ни будь этих невежд, в разные моменты истории. Естественно то общество, где их много, отстает в развитии культуры, экономики и демократии в целом от других стран.

При рассмотрении любого вопроса, касающегося общества, исторический фактор является одним из наиважнейших. Говорят же: «Без прошлого нет будущего», так вот мы сейчас рассмотрим Искусство в истории, и убедимся на разных примерах, как негативно влияли невежественные поступки на Искусство.

Я бы хотел привести примеры из истории Казахстана.

В степях казахского народа были образованные, высококультурные личности, которые боролись за права народа и демократии. Один из них выдающийся поэт, философ Абай Кунанбаев. Он видел будущность нации в знании русского языка и культуры. Этот язык, предполагал он, откроет «свет в конце туннеля», куда и должны стремиться казахи. Абай был одним из тех, кто проповедовал истину, которых было немало и в России. Такие люди, естественно, не устраивали богатых и правящих и по стране пошли акции изгнания и уничтожения этих умниц своих времен (Декабристы, писатели, акыны и т.д.). Из-за Невежества власти имущих были изгнаны великие люди. Их работы не печатались цензурой власти. Их преследовали и сажали в тюрьмы, отправляли ссылкой в Сибирь на каторгу. Такова печальная действительность прошлого.

Прошло двести лет, и казахи оказались под властью нового строя – коммунистического. Вроде бы новая страна, все должно поменяться к лучшему. Страна равных граждан Советского Союза, где нет нации, а есть единый «советский народ»! Все поровну, все едино! Да, такими лозунгами коммунисты нашли поддержку и любовь среди народа. В последствии эти чувства масс превратились в ненависть и зло к новому строю. И здесь любимцы народа, целая плеяда ученых, военных, писателей, политиков, экономистов было репрессировано. Были уничтожены такие прекрасные писатели казахского народа, как С. Сейфуллин, М. Жумабаев, А. Байтурсынов и т.д. Культурная элита была арестована. А некоторые были вынуждены покинуть родную страну (М. Шокай). Литература и наука страны потерпели значимую потерю, многих вообще не печатали (М. Макатаев, А. Ахматова, Б. Пастернак). Тем самым была закрыта и скрыта правда на целые 74 года. Так же невежественные партийцы (люмпены и маргиналы), во главе с Тираном с четырехлетним образованием, творили эти деяния. Поставлен был «железный занавес», что привело к изоляции народа и прекращению обогащения между культурами народов Советского лагеря и остального Мира. Так, благодаря невежам была начата война 41-го года, которая, в конечном счете, кроме потерь и разрухи обеим сторонам ничего и не дала. Каждый хотел показать свою силу и господство своего строя. К чему вся эта политика и мощь, если она не служит для счастья народа?  

Современный, суверенный, независимый, светский, правовой Казахстан с курсом демократии и защиты прав человека за 12 лет независимости дал народу «вдохнуть» свободу. Каждый вправе заняться тем, чем он хочет и делать то, что пожелает в рамках закона. Но за эти 12 лет я еще не видел ни одного нового писателя, который бы печатался и был востребован читателями. Есть, конечно, некоторые, но и они стали вдруг политиками, перестав писать. Журналистика страны занимается только написанием компроматов на отдельно взятых политиков, бизнесменов, олигархов. И это является невежеством со стороны наших мастеров пера. Людям нечего читать. Застой в литературе и художестве страны. Нет идей, нет стимула в искусстве страны. Современные авторы только и умеют перепевать, переделывать, перепечатывать старое на новый лад. Отсюда и вытекают невежественные проблемы, как незнание своих поэтов, своих исполнителей, своих писателей Искусства и Культуры.

Идет процесс глобализации в мире, где национальные обычаи, быт и культура забываются молодежью. И только культура лишь сильных стран являются сосредоточением внимания молодежи всего мира. Отсюда проблемы незнания родного языка. Это уже невежество, во-первых, самой молодежи, во-вторых невежество родителей, позволивших это, в-третьих, невежество и вина государства и правительства, не предпринявших жесткой, национальной, государственной агитации, защиты своего родного языка среди молодежи.

По-моему это невежество среди молодежи надо искоренять уже сейчас, пока оно не превратилось в привычку или естественный ход вещей. Нужно пробудить интерес молодежи к высокому Искусству, предпринимая слаженное, согласованное, финансированное содействие. Так как нынешняя молодежь – это будущее страны. И тогда эти упущения станут большой проблемой для суверенного Казахстана.  

Нургалиев Асылхан

ФИТ 03-04, 1 курс

Студенческая республиканская газета «Мұнара»,

№1 (17), стр. 9., январь, 2004 г.   

Екінші бөлім. «Властитель»

«Если правитель может жить без «сердца», то без «головы» никак».

Кутуз

 (из кинофильма «Султан Бейбарыс»)

В последнее время, размышляя о мироустройстве на нашей земле, прихожу к выводу, что, как ни странно, прогресс человечества предопределялся порядком. Именно порядок давал возможность развитию общества, появлению стремления к совершенствованию, ведь трудно представить себе, что в ситуации хаоса, кровопролития может быть сотворено, развито что-то стоящее, что-то значимое.

На промежутках тысячелетней человеческой истории люди создавали порядок. Неважно в какой форме – первобытное стадо ли во главе с вожаком, матриархат или патриархат, или же режимы с обожествленными правителями, фараонами, царями – главное, что в конечной цели, все это служило появлению управляемого общества. А это существенный, нужный фактор для развития истории.

Однажды в колледже, дискутируя с моим польским другом на тему порядка на земле, он сказал мне одну интересную фразу. А именно, что апокалипсис подразумевает собой не масштабную гибель людей, а распространение на земле такого элемента как анархия, беспорядок, то есть отсутствие власти на земле. Он говорил, что это будет золотым временем для тех, у кого сейчас отсутствует эта власть, что придут совсем другие люди и установят другой вид формации властвования. Тогда помню, я и мой друг Мурат поймали его на его же собственных мыслях и сказали, что это тогда не полная анархия, если после этого опять устанавливается порядок, ведь при полной анархии невозможно подчинять людей, в этом случае слово «анархия» приобретает форму причины, идеи для смены ныне существующих порядков. Это как бы фанатичная идея. Порядок на то он и есть порядок, что требует подчинения, откуда и рождается власть.

Когда видные общественные деятели обсуждают тему роли и феномена властителя, то часто большинство из них отмечают способность последнего изменять порядки и само время, то есть историю. В этом случае кульминация его состоит в том, что правитель способен менять судьбы миллионов жизней. Поэтому люди всегда с естественным интересом для них исследуют характеры, ментальность властителей. Соответственным образом при правителе создается его правительство, окружение, элита, которые представляют собой определенный мир для властителя. Это окружение являет собой концентрацию власти и представление общественного мнения, как бы связующего звена. Ведь не может же глава государства наделить каждого гражданина властью. И эта небольшая группа людей (элита) выполняет эти функции, совмещая в себе многое. Это двор, который работает на государя, значит на весь аппарат государства.

От воли государя часто зависит будущее государства. И здесь огромную роль играет его личность. В кинофильме «Султан Бейбарыс», снятом в честь видного казахского деятеля из рода бериш, правившим Египтом много лет, есть уникальный фрагмент, где было сказано приблизительно следующее, что правитель, который часто общается с ученым – это хороший правитель, а ученый, часто бывающий у правителя – плохой. Это небольшое сравнение дает массу пищи для размышления. Если вдуматься, то получается, что перспективный государь всегда будет работать в сторону того, чтобы уловить ту линию границы, где идет соприкосновение элиты и остальной части населения. Ведь эффективная работа местных властей всегда приумножает прогресс. 

Много споров вызывает вопрос относительно того, король ли создает свое окружение, или окружение делает короля. Я бы сказал и то и другое, так как в истории множество моментов, примеров в пользу двух тезисов. Здесь важно, чтобы правители выбрали правильный курс, ведь, если государство молодое, то начальные шаги первых лет в дальнейшем заложат традиции этой страны. Примечателен тот факт, что после сильного, даже жесткого руководителя, приходят обычно более слабые, менее опасные правители. Это тоже парадокс истории. В этом случае, при сильном правителе традиции государства заложит он, при слабом – его окружение. Но ясно одно – они все должны служить народу.

Султан Бейбарыс – уникальный правитель, поднявшийся, образно говоря «из грязи в князи», искусно правил чужим для него Египтом примерно 17 лет, впервые в истории остановил натиск монголов с объединенной армией византийцев. Поднял экономику страны, установил дипломатические отношения со многими странами и ушел от власти нетрадиционным образом, то есть без смерти от своего ближайшего окружения. Фильм, снятый в его честь, представляет философско-жизненный трактат, где прекрасно приведены рассуждения о правителях и их окружении. Я заметил такой знаменательный феномен в истории жизни – человечество всегда, при каком бы то ни было правлении – диктатура ли, авторитаризм ли, демократия ли, ханство ли, коммунизм ли – стремилось выбиться в люди! То есть приблизиться к окружению властителя, какой бы он ни был – плохой или хороший. И надо заметить, если правитель был жесток, то и население приспосабливалось, становилось выносливее, и все равно стремилось попасть на «место под солнцем». В свете того, как люди старались оказаться в расположении властителя, чтобы получить его доверие в истории случалось множество казусных моментов.

Говорят, что Людовик XIV создал такую систему специально, дабы укрепить королевскую власть. Его строительство великолепного Версальского дворца, наполненного роскошью и изысканностью, служило своего рода центральной ставкой, как центром внимания всей Франции. Все комнаты и помещения были связанными, все прослушивалось и просматривалось. Невозможно было уединиться. А все это для того, чтобы видеть и слышать каждого придворного.  Людовик XIV часто настаивал на том, чтобы в его дворце проживали богатые и наделенные властью люди, которые были очень влиятельными. Это давало ему уникальный шанс контролировать всех и вся. И тут не было мысли о заговоре или перевороте. А теперь посудите сами, так ли глуп Людовик XIV?

Такая манера поведения правителя давала определенную легитимность, оправдание ему, так как люди при сильной руке не шли на революции, а старались попасть в число избранных короля. Это делало сильным вертикаль власти правителя, так как в массовом понимании не было мысли о свержении правящего. Сам великий Бейбарыс говорил, что «борясь с властителем, трудно найти блаженство. Ведь власть имущий, держа власть в руках, всегда будет считать себя сильным и справедливым». Это правда. Усиление режима было в интересах его окружения, так как короли могут меняться, а система остается таковой, и все они (окружение) сыты и довольны.

Итак, придя к власти, правитель, неважно с благосклонностью судьбы ли или благодаря своим способностям, должен построить свою стратегию действий. Во-первых, он должен работать над тем, чтобы создать свою вертикаль власти, где его окружали бы надежные соратники, тем самым заручиться большей поддержкой знати и найти среди них верных себе. Здесь важно дать им всем понять, что их карьера и благополучие зависят от его благосклонного отношения, что правитель может каждого и всякого назначать и снимать, отправлять их управлять округами, и опять же менять их по своему усмотрению. Примечательно то, что успех долголетнего властвования Сталина заключался в том, что он никогда не давал своим маргиналам и люмпенам усесться на одном месте (посту) продолжительно долго. Так как Сталин правильно считал, что они могут пустить там (в округах, органах, министерствах) свои глубокие корни. Ведь в чем заключался один из его феноменов. В таком государстве, где все лица назначаются лично государем, власть по обыкновению является сильной. Во-вторых, правитель должен ослабить тех, кто обычно недоволен его властвованием, так как все хотят править. Тут могут быть некоторые представители знати и так называемая в современном мире оппозиция. То есть инакомыслие его взглядам. Решение этой сложной проблемы предлагает Макиавелли: «…то есть очень малое количество людей, которые, разорившись и разбредясь по стране, никоим образом не смогут принести вред государю, а остальные, оставшись нетронутыми, скоро успокоятся и к тому же станут опасаться, если проявят непослушание, разделить судьбу разоренных…». Думаю, комментарии излишни. Заметьте, что автор этих строк жил в XV веке. Нынешние же политики, находящиеся у власти, мечтают иметь в своих странах конструктивную оппозицию, послушную, и использовать их в своих целях как противовес своему окружению. Но противоречие всегда было законом природы.

В-третьих, правитель должен быть в доверии своего народа. Для этого достаточно дать ему определенную свободу и учредить небольшой налог, который не обременял бы их. Если государь не сделает больших оплошностей, то он может рассчитывать на любовь народа. Главное обеспечить им мир и благополучие. Глава, поддерживаемый своим народом, всегда уважаем и долговечен у власти. В-четвертых, государю нужны сильные союзники, на которых он мог бы рассчитывать в трудную минуту и в то же время оставаться независимым. Было бы хорошо иметь множество сильных союзников, интересы которых часто противоречат друг другу, так как это уникальных шанс балансировать и извлекать пользу от них.

Да, правильно говорил Бейбарыс, что правитель частенько считает себя универсальным. Поэтому очень важно, чтобы сам правитель был умен, а также предан своему народу. Самый идеальный вариант, это когда власть в стране принадлежит одному человеку, очень умному и нравственному. Это не я придумал, а Аристотель. Древнегреческий философ склонялся к этому. Во все времена это воспринимали бы с радостью. Ведь народ никогда не был против личностного правления, только бы властитель был справедлив. Как пишет итальянский мыслитель, видевший в сильной политической власти главное условие процветания государства, Николо Макиавелли в своей книге «Государь»: «Все державы, все государства, имевшие или имеющие власть над народом, были и являются или республиками, или монархиями, управляемыми лично…».                     

Но часто бывает так, как писал Пифагор: «В жизни иногда бывает, как в зрелищах, – очень дурные люди занимают наилучшие места». Так и есть. Частенько случается, что в кресле главы сидит не тот правитель, который нужен своему народу, отрезанный от забот и нужд, не видящий, куда ведет за собой целую страну. И тогда уже страну сберечь от произвола становится невозможным.

С древних времен существует притча для властителей разных мастей, которая передавалась секретным путем из поколения в поколение при коронации правителей, фараонов, султанов в древнем Египте, и она очень поучительна: «Будь всегда верен себе и уверен в себе. Если пойдешь по неисправному пути, то в один прекрасный день скончаешься от «болезни».

Да, такой конец нежелателен как самому властителю, так и его народу. Всегда есть ориентир для достойного выхода из колючек, которые часто обвязывают саму власть. Как в конце фильма признается султан Бейбарыс, повидавший многое за время своего правления, открывая фараонские саркофаги из великих пирамид, а затем, закрывая следом секретный путь доступа к ним, он говорит: «Никто, никогда, хоть сколько бы он ни был умным, пусть знает – каково это неблагодарно иметь власть».

Нургалиев Асылхан, БНЭ 03-01, 2 курс

Студенческая республиканская газета «Мұнара»,

№12 (28), стр. 7., декабрь, 2004 г.                  

Бірінші бөлім. «Құтты» деп білген «Білігім»

WhatsApp Image 2018-06-18 at 4.01.25 PM Кезінде ағылшын поэті әрі саясаткері Эдмунд Уоллер былай деп айтқан екен, «поэттің сыйының кетуі әпсәтте, егер алдымен шимай дәптерлерден ақындығы әзірленіп өссе»* деп. Әрине көпшілікке өз ойыңды ұсынар алдында әр сөзіңді, әр тұжырымыңды есепке аласың, бағалайсың, өлшейсің. Себебі айтар ойыңның құндылығы неде, қажеттілігі бар ма деп толғанасың. Өзің өмір сүріп отырған ортаңа, әлемнің дамып жатқан ағымына, заманның талабына сай келе ме? Керектігі бар ма деп іштей сұрайсың. Егер, ойлана келсең, осы бүгінгі адамзаттың дамуындағы басты құндылық неде деген сұрақ туындайды.

Бүгінгі ақпарат пен жаңалықтар қаптаған заманда ненің дұрыс ал ненің бұрыс екендігін ажырата білу, қандай мағлұмат шындыққа жарасады, ал қайсысы жаңаспайтынын білу – бұл үлкен зергелік пен жүйрік ойды қажет етеді. Менің кейде әзілдеп достарыма айтатыным бар: егер сен саясатты талқылағың немесе сараптағың келсе, ең алдымен өзіңнің мүддең болуы тиіс. Өйткені, қандай шын құндылықты қорғамақшысың, әлде қандай мақсат сені жетелейді деген сұрақтарға өз алдыңа өзің жауап бере алсаң, саясаттанушы болып шыға келесің. Себебі, кеңінен алғанда саясат мүдделерден тұрады, ал ақпарат пен жаңалықтар – сол мүдделердің жиынтығы. Осы жиынтық экран, радио, интернет арқылы адамдарға өз әсерін тигізбей қоймайды. Күніне бір оқиғаға байланысты ақпараттың өзі күллі жұртты мың әбігерге түсіріп, өзіне қадап қояды. Отырыстар мен жиналыстардың, үйде де түзде де сол ақпарат талқыланбақ. Аталған ақпаратты тыңдай жүре бір күніңнің зуылдап қалай өтіп шыққанын да байқамай қаласың. Уақыт өте келе, өзің есейе келе, сол кездегі дәл сол айтылған жаңалық мені неге сонша толғандырды екен деп таң қаласың. Маған сонша қатысы болып пе еді деп екінші рет таңданасың.

Осындайда еске қызықты бір тарихи, шын мәнінде болған оқиға түседі. Кезінде атақты американдық жазушы Марк Твен қартайған шағында қоғамда болып жатырған мәселелерге көңілі толмаған жағдайда әйелі Оливияны ашуланып шақырып, бірден қағаз бен қалам сұратып, сол мезетте АҚШ президентіне хат жазады екен. Әйелі ештеңе айтпастан сұрағанын береді екен. Твен бүкіл эмоцияға толы ой-пікірін қағазға түсіргеннен кейін, оны жедел түрде поштаға апарсын деп бұйырады. Содан соң ашуы тараған Твен, көңілденіп, жайбарақат сезіммен ұйықтап кетеді екен. Атақты тұлғаның жары болу қай заманда да оңай болған ба? Түнде әйелі ұйқыдан тұрып, білдірместен үй алдында тұрған пошта жәшігінен Твен жазған әлгі хатты қайтадан суырып алады екен. Уақыт өте келе жазушы өзінің хаты туралы ұмытып кетеді. Ал сұрай қалған жағдайда, әйелі түк болмағандай күйеуіне: сіздің дәйекті жазған хатыңызға қалай жауап берерін білмей, айтқаныңызды ескеріп, ақаулықтарды түзетіп жатқан болар деген сыпайы түрде жауап береді. Сөйтіп жазушы ағамыз Твен бір марқайып қалады екен. Тағы бір ашуланғанда, әйелі қағаз бен қаламын алдына қоя салатын болыпты.

Осы әңгімеге ойлана отырып, қәзіргі ақпарат көп, ақиқат аз заманда, тап осындай ақылды әрі тапқыр әйелім болса, көңілім гүлдей жайнап шығады екен ғой деп қаласың.

 

 

 

Заметка первая

19466387_10154855969438348_8444179598453362145_o

Размышляя о том, почему социально-экономическое положение нашей страны в последние годы испытывает трудности, я прихожу к некоторым мыслям.

Конечно, сейчас эти причины лежат на поверхности, и их можно сразу и без труда назвать: девальвация национальной валюты по причине слабой диверсификации экономики; низкая себестоимость основных экспортных сырьевых товаров на мировых биржевых рынках и, соответственно, малый приток долларовой валюты; санкции по отношению к России – основного торгового партнера Казахстана и, соответственно, снижение товарооборота между нашими странами; в целом, уменьшение притока иностранных инвестиций в страну из развитых стран; проблема качества платежных балансов банков в связи с плохими кредитами и прочее.

Однако эти проблемы имеются во многих развивающихся государствах. Среди них встречаются и традиционные проблемы, такие как рост цен на продовольственные продукты и повышение тарифов на коммунальные услуги, недостаточная развитость инфраструктуры городов и сел, вопросы доступности образования и медицины и так далее. Такие насущные и жизненные проблемы существовали всегда и в будущем будут подниматься, так как население увеличивается, следовательно, растут и потребности жителей страны. В то же время, на мой взгляд, обострение социально-экономической ситуации в Казахстане связано со следующим обстоятельством.

Как известно, в первые годы обретения суверенитета в нашей республике проходил процесс отрицательной миграции, когда представители многих народностей уезжали на свою историческую родину. Если посмотреть открытые источники, можно проследить, что в первые годы независимости страну покинули более двух миллионов граждан. Вместе с тем, надо признать, в страну постепенно возвратились около миллиона этнических казахов. Ближе к 2000 году процесс миграции стабилизировался, и, по статистическим подсчетам, продолжительное время население страны составляло около 15 миллионов человек. Соответственно, система государственного управления в Казахстане складывалась исходя из социальных запросов того времени. Важно отметить, что в этот период в стране прошли все этапы приватизации. Поэтому экономическая политика выстраивалась в зависимости от общественной ситуации.

Таким образом, модель управления социально-экономическими вопросами 1990-х годов предполагала наличие сильного вертикального регулирования государства общественными процессами и экономической активностью новых собственников, которые появились после приватизации. В принципе данная «модель 1990-х» позволила стране выстоять в сложное время и способствовала становлению ее государственности. Данная «модель» была оптимальна и экономически стабильна именно при расчете на 15-миллионное население. При малом количестве жителей и больших богатствах недр земли Казахстана она позволила нашей стране построить новую столицу и регулировать внутреннюю миграцию.

Однако сегодня на дворе 2017 год, и население страны официально перевалило за 18 миллионов. Это означает, что в Казахстане появилось дополнительно более трех миллионов граждан, которые также имеют свои естественные потребности и нужды. То есть запросы общества теперь к государству резко возросли. И что интересно, социальное давление на государственное управление будет только нарастать в связи с естественным ростом численности населения.

В то же время у меня складывается впечатление, что «модель» управления, сложившаяся и адаптированная на «1990-е», сейчас не поспевает за демографическими изменениями в стране, что в свою очередь приводит к возникновению того социально-экономического обострения, о котором говорилось в начале данной статьи. Поэтому текущие острые проблемы, связанные с нехваткой ГСМ, школами, работающими в три смены, очередями в больницах городов, нехваткой квалифицированных врачей и учителей, большим наплывом сельской молодежи в города и соответствующей неравномерной перегруженностью транспортной, жилой и другой инфраструктуры, нехваткой бюджетных вливаний в социальные расходы, – всё это говорит, на мой взгляд, о несоответствии «модели 1990-х» текущему моменту общественного развития. Следовательно, фундаментальным фактором возникновения социально-экономических проблем является именно существенный демографический рост. Получается, что страна и экономический потенциал населения выросли, а система регулирования общественных запросов осталась на уровне 1990-х годов.

Поэтому, я поддерживаю Главу государства, который в ходе рабочих поездок по регионам страны говорил о необходимости повсеместного развития инфраструктуры и призвал к меценатству и поддержке региональных экономических инициатив.

Хотел бы отметить, что после данного призыва Президента страны предыдущие идеи о строительстве сразу четырех новых спутников-городов между Астаной и Алматы, развитии внутреннего туризма и возобновляемой энергетики, субсидировании займов для малого и среднего бизнеса и предпринимательства могут обрести новую актуальность.

 

 

Қазақстандағы 11-жылдық мектеп білімі басынан-аяғына дейін тек мемлекеттік қазақ тілінде болуы тиіс

foto Бүгінгі таңда біздің қоғамымыз мектептердегі оқыту әдісін үш тілде беру туралы заңды қызу талқылауға алып жатыр. Оның мәнісі де, орыны да бар. Себебі халқымыздың алға қойып отырған арманы, идеясы – ол мәңгілік ел, яғни ұлттық демократиялық, тұтас, бекім мемлекет құру. Сондықтан елімізде 11-жылдық мектеп оқушылары жалпылай тек мемлекеттік қазақ тілінде білім алулары тиіс. Ал оқушы, немесе оның ата-аналары өз баласының өзге тілдерде оқығанын қаласа, ондай жағдайда қосымша тіл сабақтарын алып жеке бастарының тілдік деңгейлерін кеңейтуге ерікті. Бұндай талпынысқа шектеу жоқ. Расында әр тілден, сол арқылы әр халықтың мәдениетінен үйренеріміз көп. Алайда, дербес мемлекет құра отырып, өзіміздің келешек жастарымыздың, ұрпақтардың сана-сезімін, ой-толғауын, өмірлік танымын біз неге басқа тілдерде тәрбиелеуіміз қажет?

Мысалы, бұрын еліміздегі мектептерде екі тілде оқыту кең орын алды. Егерде біз келешек ұрпақтың толыққанды білім алуын көздесек, онда 11-жылдық мектеп партасындағы оқушының назарын үш жаққа бөлмей, бір бағытпен қазақ тілінде сапалы оқытуымыз қажет. Осы арқылы көптеген қоғамдағы, еліміздің дамуындағы және Қазақстандағы әр азаматқа тиесілі мәселелер өз шешімдерін оңынан табар еді. Кезінде «Болашақ» стипендиясының бакалавриат бағдарламасын қаржыландыруын тоқтатқан кезде, ел ішінде бұл шешімді жақтағандар көп болды, себебі шетелге мектептен кейін оқуға барған 18-жастағы жастар сол елдердің мәдениетінің ықпалына тез түсіп, сол жақта тұрмыс құрып, кейін қалып қойып жатқан жағдайлар көптеп кездесті. Бұл тұжырым сол кезде жастарымыздың сана-сезімдерінің бекіп, өз елдеріне деген сүйіспеншілігі артқаннан кейін шетке жіберуге болады деп қабылданды. Ал бүгін ел ішінде отырып жастарымыздың барлығын жалпылама үш тілде оқытудың қандай қажеттілігі бар? Әлде миллиондаған келешек жастарымыздың елімізден шетелге баруларына ықпал жасап жатырмыз ба? Біз өзге елдер үшін кадр дайындайтын «полигон» емеспіз ғой. Бұл бірінші мәселе.

Екіншіден, қазіргі уақытта, әр оқушының бір бөлек тұлға екенін және әр баланың өзінің оқу қабілетінің әрқилы болатындығын естен шығармауымыз керек. Мысалы, өзінің келешегін академиялық немесе дипломатиялық мамандықпен, немесе шет еліне, әлде шетел компанияларында жұмыс жасауды жоспарламайтын бүлдіршіндерді біз неге ерте мектеп жасынан қинап, бір мектептік оқу материалын үш тілде бөліп беруіміз қажет? Бұндай әдісті жас балалардың ойлары қабылдай ала ма? Сондықтан, ағылшын, орыс тілдерін орта мектептерде бұрынғыша тек пән ретінде қалдырғаны дұрыс. Себебі бір тілді толық меңгерген бала басқа тілдерді де тез үйреніп, әрі қарай өзі алып кетеді.

Үшіншіден, біз Қазақстанды келешегі бар мемлекет ретінде, біртұтас қоғам ретінде көргіміз келсе, онда біз және бізден кейінгі жаңа ұрпақ өкілдері ортақ бір тілде сөйлесуі қажет. Бұл мемлекеттік қазақ тілі болуға тиіс. Өз басым пост-кеңестік мемлекеттердің дамуы тақырыбында докторлық диссертациямның зерттеулері нәтижесінде байқағаным – ол 1991 жылы еліміз егенмендікті алған уақытта, статистикаға сәйкес, Қазақстандағы қазақ саны жалпы халықтың санынан бар болғаны 40%-ды құраған екен. Әрине, сол уақытта жалпылама қазақ тіліне көшу асығыс әрі қате шешім болар еді. Ал бүгін тәуелсіздіктің 25-ші жылында қазақтардың саны елімізде халықтың 65 пайызын құрап отыр. Яғни осы демографиялық тенденция сақталса, келешекте жұртымыздың саны келесі 25 жылда шамамен 90-пайызға жетеді. Сонда сол кездегі жаңа ұрпаққа мектепте үш тілде оқу қажет бола ма? Айтылып өткендей тәуелсіздіктің бастапқы жылдарында елдікті сақтау үшін, мемлекетімізді тұрақты қылдыру үшін және ел ішіндегі келісімді нығайту үшін мектептерде қазақ және орыс тілдерінде оқыту практикасы қолданды. Алайда, аталған демографиялық статистикаға сүйенсек, жақын келешекте Қазақстанның болашағы оның күре тамыры қазақ халқының болашағымен тікелей байланысты екендігі даусыз. Сондықтан еліміздің жастарының барынша патриотты, қазақ мәдениетіне, тарихына берік тәрбиеленуі, оларға дұрыс білім беру бағытымен тікелей байланысты. Сол себепті, бүгінгі білім беру саласындағы реформалар – елдің баянды болашағының кепілі.

Мысалы, әлемнің алдыңғы қатарлы елі Америка Құрама Штаттарын алсақ. Бастапқыда бір-бірінен бөлек болған Американың әр штатында жергілікті халықтың құрамына сәйкес мектептерде бірнеше тілдерде білім беріліп отырған. Мысалға 1920 жылға қарай әр штатта ағылшын-испан, немесе ағылшын-индиандық (Американың көне тұрғындарының тілдері), немесе кей штаттарда ағылшын тілін көбірек қолданып, керісінше неміс тіліне шектеу қойылған. Ал, кейін барлығы жалпылай ағылшын тіліне көшкен. Бұндай өзгеріс демографиялық және белгілі бір тілдің қолдану аумағының кеңеюіне байланысты болды. Осы тұрғыда, айтып өтетін маңызды мәселе – қазақ тілінің де бүгінгі таңда қолданылуының өскендігі. Сондықтан Американың 50 штаттарының біртіндеп бір тілге бейімделу процессіне, әлем тарихы мен дамуына сүйене отырып, келешекте Қазақстанда төл қазақ тілі білім жүйесінде де, қоғамда да басты байланыс тіліне айналатындығы.

Төртіншіден, осы орайда мектептегі үш тілді енгізу мәселесін көтере отырып, келесі қосымша жайтты атап өткен жөн. Біз Қазақстанда 100-ден аса әртүрлі этностар бар және олардың тілі мен мәдениеттерінің дамуы үшін арнайы этномәдениеттік қоғамдастықтарына мемлекет тарапынан арнайы құрылған Қазақстан халықтарының ассамблеясы арқылы қолдау көрсетіліп отырғандығын әлемге үлгі ретінде көрсетудеміз. Осы көріністің өзі қазақ халкының өзге ұлттардың дәстүріне, тіліне деген құрметін көрсетеді. Алайда, мемлекет болғасын елдің тұтас бір даму бағыты болуы тиіс. Осы орайда ең ұтымдысы және орындысы – ол мектептерде жаппай мемлекеттік қазақ тілін енгізу. Аталған этномәдениет орталықтары өз тілдерін сақтау жолында мектептен тыс уақытта оқушылар үшін қосымша сабақтарын беруге құқылы. Оған қоса еліміздің Парламентінің Мәжілісіне Ассамблеядан білдей 9 депутатқа орын берілген. Олардың басты міндеті осы этностардың Қазақстанның мемлекеттік стратегиясымен қолма-қол бірлесіп, ортақ қолайлы шешім тауып, еңбектенуі, этностардың қазақ жерінде тату-тәтті тұруын қамтамасыз етуі.

Қорытындылай келе айтар мәселе – ол бүгінгі егеменді Қазақстанның білім беру жүйесінің тұрақты қалыптасуы, атап айтқанда, мектеп қабырғасындағы оқыту процессінің барынша мемлекетіміздің жарқын болашағына, келешек ұрпақтарына дұрыс бағыт беруінде. Биылғы жылы әлемде ЮНЕСКО деңгейінде аталып өтіп жатқан қазақ халқының азаттығы мен келешегі үшін күрескен «Алаш» арысы Әлихан Бөкейханұлы бабамыздың 150-жылдығында тәуелсіз еліміздің төрінде отырып өз тілімізді жоғалтып алмайық, ағайын.

Институт президентства как фактор построения независимой Республики Казахстан

Роль института президентства в объявлении суверинитета Казахстана

В современной литературе при рассмотрении роли и значения института президентства в Казахстане и в целом на большей части постсоветского пространства главным образом можно выделить преобладающее мнение о том, что процесс обретения независимости, строительства независимого государства, транзита советского общества в современное казахстанское гражданское общество в основном проходил благодаря созидательной и объединительной роли института президентства. Данное обстоятельство было также отмечено целым рядом исследований международных экспертов (таких как К. Андерсон, П.С. Шмиттер и Т.Л. Карл), которые подчеркивали, что институт президентства действительно придал единство, суверенность, цельность и последовательность проводимой государственной политике. Более того, экспертами была высказана такая мысль, что в постсоветских странах, в особенности в Казахстане, процесс постсоветского транзита, то есть процесс общественных преобразований, происходил под руководством и поддержке государства. Поэтому, согласно итогам исследований Шмиттера и Карла, которые они проводили в 1991 году, оказалось, что институт президентства выступал тем общественным институтом, который определял «в ручном порядке» скорость, время и содержание процесса государственного строительства в Казахстане в постсоветский период.

Важно отметить, что на сегодняшний день суверенная Республика Казахстан представляет огромный интерес для международных исследователей именно с точки зрения как одной из наиболее успешных моделей государственного строительства на всем постсоветском, а также в постсоциалистических странах, в число которых практически входит половина стран мира. Среди многочисленных и разнообразных научных работ, посвященных анализу и особенностям развития нашей страны и института президентства, можно выделить оценку известных международных исследователей Д. Обичэйна и Р. Кевлиана, которые проводили сравнительные исследования о Республике Казахстан с момента обретения ею независимости по отношению к другим постсоветским странам.

Интересным выводом стало то, что как отметили Обичэйн и Кевлиан, процесс стабильного, мирного и прагматичного, то есть взвешенного, государственного строительства в Казахстане стал возможным благодаря продолжительности лидерства Нурсултана Назарбаева и реализации его государственной политики, которая была постоянной в период становления молодого государства. Другими словами, государство в лице института президентства и самого Главы государства проводили целенаправленную единую линию в реализации стратегии государственной политики, что позволило сконцентрировать усилия государства и общества на одном направлении – на успешном и гармоничном развитии Казахстана как нового государства. Следовательно, институт президентства в Казахстане действительно явился механизмом, который определил траекторию развития страны в сложный период обретения независимости. Поэтому для того чтобы понять через какие трудности пришлось пройти нашей молодой стране для приобретения своей независимости, сегодня очень важно знать и изучать нашу историю и в особенности роль института президентства, который позволил нашему обществу объединить стремления и усилия казахстанцев на процессе построении сегодняшнего Казахстана.

Должность Президента и соответственно институт президентства был учрежден 24 апреля 1990 года на заседании Верховного Совета Казахской ССР, на котором Н.А. Назарбаев был избран Первым Президентом республики. Позже 25 октября 1990 года была принята Декларация о государственном суверенитете Казахской ССР. Данный документ стал первым основополагающим законодательным актом, заложившим основу формирования государственно-правовой системы Казахстана. Например, закрепил принцип разделения трех ветвей государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Согласно Декларации, Верховный Совет (нынешний Парламент) становился высшим институтом законодательной власти, Президент становился во главе исполнительной власти, а Верховный суд – судебной власти. В ноябре 1990 года Главой государства был подписан Закон «О совершенствовании структуры государственной власти и управления Казахской ССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию Казахской ССР». Согласно этому закону, в системе государственного управления были учреждены такие посты, как Вице-президент, Премьер-Министр (соответственно вместо Совета Министра был учрежден Кабинет Министров) и государственные советники. Более того, с этого момента при Президенте страны начали образовываться первые консультативно-совещательные органы, с помощью которых Президент мог участвовать в обсуждении наиболее важных вопросов общества, следовательно, получать альтернативную информацию, учитывать мнение представителей разных профессий и отраслей Казахстана, полезных и необходимых в процессе принятия государственных решений. Согласно Декларации, в Казахстане были реорганизованы местные органы власти (Советы народных депутатов), и на их месте были организованы областные и городские акиматы, которым передавались полномочия для формирования рыночных отношений и право на управление коммунальной собственностью.

После подготовительных мер в государственном строительстве следующим шагом стало проведение первых всенародных выборов Президента Казахстана, которые прошли 1 декабря 1991 года и по результатам которых абсолютным преимуществом голосов Президентом был избран Нурсултан Назарбаев. После того как страна обрела избранного Президента, следующим шагом стало объявление 16 декабря 1991 года всему мировому сообществу о независимости Республики Казахстан как суверенного государства, полноправного субъекта международных отношений. Эти события являются частью летописи истории обретения Казахстаном своей государственности, и именно наличие института президентства стало предвестником независимости и состоятельности нашей страны.

Роль института президентства как механизма по разрешению противоречий между ветвями власти государства

Следующей важней задачей для Казахстана после провозглашения своей независимости стала работа по обустройству жизни и деятельности казахстанцев в новом обществе. Это предполагало внедрение гражданских институтов, принятие новых законов, реформирование советской экономики под действительность современности. Все эти планируемые и необходимые изменения для развития казахстанского общества в свою очередь ставили новые требования и к институту президентства, который становился общественным институтом и с которым миллионы казахстанцев связывали свои судьбы и будущее нации.

Учитывая такое внимание и ожидания общества, а также с учетом изменений, происходящих в обществе, Президент и его команда приняли решение ускорить реформы, которые были направлены именно на реформирование политической, социальной и экономической сферы под требования времени и в целях повышения эффективности деятельности госдуарственного аппарата страны. Эти реформы проходили в период с 1991 по 1995 годы – в самые непростые годы переосмысления казахстанцами, что они теперь живут в новой реальности и что привычной образ советской жизни канул в прошлое. В связи с этим важно отметить, что краеугольной проблемой в проведении реформ было именно нежелание людей принимать новые изменения в своей жизни и в жизни общества. Необходимо сказать, что в особенности это проявлялось среди большей части представителей так называемой бывшей советской «номенклатуры», то есть государственной бюрократии, которая и определяла потенциал и возможности реализации намеченных реформ в Казахстане. Ведь именно государство выступало той движущей силой в обществе, которая определила ход и процесс постсоветского транзита, успешной и безболезненной смены общественного строя, как в Казахстане, так и во многих странах на постсоветском пространстве.

Это обстоятельство по осуществлению потенциала проведения реформ в обществе и стало новейшей историей современного института президентства в Казахстане, когда Президент Н.А. Назарбаев, понимая необходимость ускоренных реформ в обществе, принимает решение по реформированию государственного аппарата в целом. Как отмечали многие зарубежные исследователи, такие как П. Луонг, Ф. Хансон и другие, как следствие решения по проведению реформ в казахстанском обществе в этот период были приняты две конституции 1993 и 1995 годов, а также был проведен роспуск двух созывов Верховного Совета. Например, как отмечала Луонг, причиной для роспуска первых двух созывов представительной власти независимого Казахстана послужило то, что в Верховном Совете 1993 года и в Парламенте Казахстана 1995 года в то время в основном были депутаты, которые были избраны еще при советском Верховном Совете. И которые привыкли к тому, что основные государственные решения должны были быть приняты при контроле и согласии коммунистической партии, в которой согласно советской практике должен был состоять весь государственный аппарат. Однако с внедрением института президентства в Казахстане, а также с разделением государственной власти на три ветви возникал данный конфликт между исполнительной властью в лице предлагаемых реформ и законодательной ветвью власти, Верховным Советом, которые были против нового принципа по разделению власти на ветви, при которой роль коммунистической партии больше не была главенствующей в принятии решений. Это обстоятельство и привело, как писала Луонг, «к битве за парламент», в которой практически столкнулись новый внедренный казахстанский институт президентства и старая советская практика управления. Как следствие, к 1995 году, после принятия второй Конституции, Казахстан фактически определил собственный путь дальнейшего развития в сторону построения новой демократической и открытой системы государственного управления, основанной на главенствующей роли института президентства.

Чрезвычайно важно отметить, что впервые в своей практике независимая Республика Казахстан испытала то, что в политической науке называется «балансом сил» в устройстве работы государственной власти. Был поставлен закономерный вопрос, а что делать в том случае, если в последующем будут возникать подобные ситуации, когда государственные ветви власти могут оказаться в конфликте относительно, например, принимаемых законов, бюджета страны, вопросов национальной безопасности, стратегического развития, международных отношений, согласованности отношений центра и регионов, вопросов экологии, государственной границы, внутренней, национальной и внешней политики и других вопросов? Какой общественный институт или механизм будет выступать в качестве арбитра или разрешать подобные моменты? Поэтому в целях исключения подобных ситуаций, которые в принципе могут помешать процессу строительства независимого государства и усилить центробежные тенденции, Первый Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев и его соратники, понимая всю ответственность перед страной и гражданами, инициировали принятие второй Конституции страны 1995 года, которая как раз и определила институт президентства как гарант и символ единства народа страны; единства, подотчетности и согласованности функционирования всех ветвей государственной власти; арбитра или механизма для утверждения государственных решений и стратегий развития нации, основываясь на конституционном положении о закреплении президентской системы правления в Республике Казахстан. С этого момента в Казахстане на государственном уровне официально была принята президентская форма управления, которая предоставила широкие полномочия для Главы государства с целью создания возможности для равноудаленности Президента от законодательной, исполнительной и судебной власти, которые теперь становились в равной степени подотчетными Президенту страны. Данное законодательное положение, как мы видим, позволило Казахстану проводить единую стратегию и политику развития, которые сегодня заслужили признание международного сообщества и позволили войти нашему государству в число стран с одной из успешных моделей современного развития.

Роль Первого Президента Республики Казахстан – Лидера Нации в формировании устойчивой политической системы в Республике Казахстан

Сегодняшние достижения Казахстана, конечно, были бы не осуществимы без участия в процессе государственного строительства с первых дней независимости Первого Президента Республики Казахстан – Лидера Нации Нурсултана Абишевича Назарбаева. Благодаря огромной воле и труду Главы государства сегодня стало вообще возможным появление такого понятия, как «казахстанская модель развития», которое изучается во многих странах, исследовательских институтах и центрах. Например, как закономерно отмечают научные, академические и экспертные центры, как стало возможным, что Казахстан, будучи населенным малочисленным населением на огромной территории с богатейшими природными ресурсами, с многонациональным и многоконфессиональным населением, в которой в начале независимости только 40 процентов населения составляли сами этнические казахи, страна, находящаяся в центре Евразийского материка, окруженная большими геолполитическими игроками в мире, смогла, во-первых, укрепить и проводить суверенную государственную политику, во-вторых, в годы кризиса и становления государственности построить новую столицу Астану, в-третьих, показать другим странам пример выстраивания успешных и гармоничных дипломатических отношений со всеми странами через призму многовекторности, институционально закреплять мир и согласие в сфере межэтнических, межрелигиозных и межкультурных отношений внутри общества, пригласить в первые же годы независимости около миллиона этнических казахов на Родину и тем самым привлечь дополнительное население в страну, отказаться от четвертого в мире оружия массого уничтожения, при этом сохраняя космическую отрасль и в целом поднимая экономику на новый уровень развития, отправлять молодежь за счет госдуарства для обучения по президентской программе в лучших университетах мира, тем самым привлекая ноые знания в Казахстан. На все эти закономерные и многие другие вопросы можно ответить тем, что Первым Президентом Республики Казахстан является Н.А. Назарбаев.

В первые годы становление независимого Казахстана и строительство нового государства не было легким процессом. Например, как отмечали международные аналитические центры, к началу 1990-х годов XX века и после распада СССР было очень высоко предположение, что Казахстан не состоится как государство, учитывая национальный состав и демографическое положение нашей страны, обширность территории и региональные различия, например, то, что север страны был более индустриально развит по сравнению с другими регионами. Необходимость модернизации практически всей экономики, которая была ориентирована на добычу природного сырья без получения конечной продукции, отсутствие практики принятия важных государственных решений за годы советской власти и соответственно собственных гражданских институтов только усиливали эти предположения и опасения. Однако годы, прошедшие с момента обретения независимости, доказали, что политика и стратегия Первого Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева стали успешными и верными. Казахстан сегодня узнаваем и признан мировым сообществом. Это означает, что наша страна смогла стать устойчивым и перспективным государством, в котором казахстанцы смотрят с уверенностью в собственное будущее. Эти заслуги по построению независимого Казахстана всегда будут связаны с именем Первого Президента страны Н.А. Назарбаева.

 

Қазақстандық «конституциялық қоғамның» қалыптасуы

foto«Көп ісінде береке»

Халық мақалы

Әр халықтың және әр қоғамның өзіндік даму жолы болады. Сол даму жолын жүзеге асыру үшін ел ішінде, халықтың түсінігінде ортақ мүдде, талаптар, құндылықтар болуы тиіс. Ондай жалпыға ортақ құндылықтар қалай пайда болып және қалай ел ішінде кеңінен қолдауға ие болады? Әрине, бұл қоғам мүшелерінің өз-ара ортақ шешім мен келісімге келіп, бірегей мүдделерінің тоғысқан сәттерінде ғана жүзеге асады. Ерте замандардан бері бұндай келісімге халықтар баршаға ортақ қабылданған заңдар мен ережелер, яғни конституция арқылы қол жеткізген.

Қазақ жерінде тәуелсіз мемлекетіміз бой көтерген сәттен бастап, халқымыз өз ата-заңын қабылдап, еліміздің дамуына серпін берді. Көне ойшыл Сенека айтқанындай: «Қай жағаға барарын білмейтін кемеге, жол сілтейтін жел болмайды». Сол сияқты, мемлекетіміз егемендіктің алғашқы жылдарында конституциямызға бейбітшілдік, азаматтық, еркіндік, теңдік және келісімдік секілді қасиетті құндылықтарды енгізе отырып, елімізді әлемдегі озық дамыған елдер арасыннан табылуын көздеді. Осы орайда еліміздің конституциясы халқымыздың өз алдына қойған мақсатын айқындайтын аса құнды құжат ретінде бағаланды.

Алайда өмірде де, табиғатта да ауыспалы, өзгеріске енетін кезеңдері болатыны белгілі. Сол себептен еліміздің ата-заңы заман талабына, халықтың тұрмысына, мемлекеттің дамуына сай өзгеріске түсіп отырады. Бұл орынды құбылыс. Әйтпесе бүкіл қоғамға ортақ дамуды көздейтін ережені немесе заңды барша халыққа конституция арқылы болмаса қандай басқа жолмен еңгізуге болады? Сондықтан ел ішіндегі әр азаматтың өмірі мен келешегі сол қоғамның ата-заңымен тығыз байланысты.

Біздің халқымыздың сан ғасырлық тарихы осындай ата-заңдарды қабылдау арқылы сақталып, дами алды. Себебі тәртіп пен ата-заң сақталған жерде жүйелік пен өркендеу болады. Осының мысалы ретінде қазақ халқының ежелгі ата-заңының негізін қалаған әйгілі Шыңғыс ханның «Жасау ісі» атты мемлекетті басқарудағы билік заңдарын айтуға болады. Олардың ең басты мақсаты – Ұлы көшпенділер даласында барлық адамдарға ортақ, бейбітшілдік пен келісімді, сыйластық пен құқықтықты сақтайтын салт-дәстүрді қалыптастыру болды. Сондай мақсатқа қол жеткізілді де. Өткені тарихқа көз жүгіртсек, 1206 жылы Шыңғыс хан дәуірінде қабылданған «Жасау ісі» заңдар формуласы адамзат тарихындағы ең үлкен әрі ұзақ уақытқа сақталған империялардың бірін құруға мұрындық болды.

Мысалы, сол уақыттарға шамалас келген 1215 жылы Британияда ең алғаш қабылданған «Магна Карта» (Magna Cartha) атты ата-заңдар жинағы кейін сол елдің Ұлыбритания атанып, әлемдегі алдыңғы қатарлы елдер арасынан табылуына үлкен септігін тигізген еді. Бүгінгі уақытта «Магна Картаны» алып қарасақ (мысалы, оның жазба түрін британдық мұрайжай көрмелерінен немесе қазіргі әлеуметтік жүйелер беттерінен табуға болады), сол кездегі британдықтардың ортақ құндылығы, бүгінгі заманның құндылықтарына сайма-сай келіп отыр. Олар қоғамның ішіндегі әр азаматтың еркіндігі мен теңдігін қамтамасыз ету, құқық, сот және заңдардың әділ орындалуы, қоғам қатынастарының ашық болуы, мемлекеттің тиімді түрде жұмыс істеуі секілді талаптар.

Қазіргі уақыттағы алдыңғы қатарлы мемлекеттердің дамуына көз жүгіртсек, олардың көбінің жетістіктерінің негізі, кезінде көне ойшыл Аристотель айтып өткендей, «конституциялық қоғам» (Constitutional polity) принциптерін құрумен байланысты болып отыр. Конституциялық қоғам дегеніміз – конституция негізінде даму. Жоғарыда айтылып өткендей, қоғамдағы халықты бір мақсатқа жұмылдырып, нәтижеге қол жеткізу үшін ортақ құндылық, негіз болуы керек. Бұл сол қоғамның ата-заңы арқылы іске асатын шара. Сондықтан, ата-заңы мықты ел – ол «конституциялық қоғам».

«Конституциялық қоғамның» сипаттарының, әрі ерекшеліктерінің бірі, ол азаматтық қоғам қағидаларын кеңінен дамыту болып табылады. Мысалы, осы мәселеге қатысты кезінде француз ойшылы Жан-Жак Руссоның 1765 жылы шыққан «Корсика аралына арналған конституциялық жоба» және басқа да қол-жазбаларының негізінде бүгінгі Америка Құрама Штаттарының конституциясы жазылғанын ескерсек, онда Руссоның айтуына сәйкес ел дербес мемлекет ретінде қалыптасу үшін ең бастысы өзінің конституциясын күшейтуі қажет. Руссо бұл мақсатта қоғам ішіндегі тұрақтылықтың сақталуына үлкен мән бере отырып, өз елінің ата-заңына сүйеніп, қоғамның тұрақтылығы мен келісімін сақтай алған мемлекет, сыртқы елдердің экономикалық, саяси және тағы басқа ықпалдарына берілмей, дербес ұлттық саясатын жүргізе алатындығын атап көрсеткен. Өйткені, өз ата-заңына, азаматтарының біліктілігіне сенім артып отырған мемлекет іштей мықты, әрі біртұтас күш сияқты.

Француз ойшылы атап өткендей, мемлекет өзінің қаржы жағынан бай болмаса да, адамдарымен бай болуы тиіс. Себебі конституцияда жазылған құндылықтар мен заңдарға сәйкес, елдің азаматтары да сол бағытта тәрбиеленіп, сол бағытта қалыптасып, дамиды. Сондықтан, мемлекет әрқашанда конституцияға сүйеніп, ал конституция әрдайым халықтың мүддесіне қарай жұмыс істеуі керек. Осы тұрғыда елімізде іске асқалы отырған институционалдық реформалар – болашақта «конституциялық қоғам» құруға бағытталған сара жол.