Сегодня Республика Казахстан является государством, которое стоит на пороге судьбоносных изменений, ведь в год двадцатилетия независимости, страна находится на новом этапе своего дальнейшего развития.

Политическая наука была изобретена с целью упорядочивания и определения наиболее характерных форм общественных отношений, отражающих существующее взаимодействие в обществе. На примере Казахстана интересно проследить, как политические идеи реализовывались в течение последних 20 лет. Если в начале обретения суверенности, в 1990-е годы XX века в Казахстане наблюдался всплеск политических и общественных риторик в силу их новизны и актуальности, то, последующие годы определили их место по практичности и применимости, жизнеспособности в нашей стране. Существовали разные взгляды, убеждения относительно пути общественно-политического развития страны, которые, по мнению их идеологов, могли бы помочь обустроить социальную жизнь в Казахстане налучшим, эффективным и гармоничным образом. От идей социализма и коммунизма, которые все еще были привычны народу, до формирования таких политических течений, как национализм, патриотизм, консерватизм и, конечно же, либерализм. Местами появлялись также другие идейные концепции вроде утопизма, утилинтарианизма, учении физиократов и либерального оппортунизма. Перечисленные идеи были частью течений, которые в начале 90-х годов формировались под влиянием возрожденных и пересмотренных идей, таких авторов как Аристотель, Платон, Руссо, Маркса и Поппера. Все эти моменты, хоть и не были столь отчетливо выражены в Казахстане, однако имели свои отголоски в виде недолго просуществовавших движений. Исторические и культурные, географические и национальные особенности страны определили модель развития Казахстана. Существующая в современном Казахстане модель политического устройства является оптимальной  и соответствующей уровню общественного развития страны.

Великие умы человечества, рассуждавшие на тему общественного устройства, начиная от Аристотеля с его «kainonia», которое означало мирное сосуществование граждан для достижения «eudaimonia», то есть, счастливой жизни, до Руссо с его «моральным» обществом и Маркса, который проповедовал «общество идеального человека», все они были в поиске формулы общественного устройства, которая должна стать истинной и естественной «республикой», обеспечивающей природное и духовное развитие личности.

Подобное стремление также было естественным и для казахского народа. Например, в истории казахов сохранилась легенда о великом поэте-печальнике Асан-кайгы, который искал блаженный «жеруйык» – обетованную землю, где совершенные общественные отношения и политическое устройство, где народ с государством, человек с человеком сосуществуют на основе взаимоуважения, терпимости, прав и свобод, моральной ответственности гражданина перед обществом, государством. Согласно легенде Асан-кайгы побывал во многих странах, однако он возвращается на родную землю и находит в родной степи признаки, на основе которых можно создать «жеруйык» – наилучшее общественное устройство.

Почему так важно рассуждать на тему общественного согласия? Почему названные великие личности посвящали свои думы и труды поиску политической формулы с институциональным закреплением в обществе традиций разных форм «eudaimonia», моральных и идеальных норм, ценностей?

Определенный ответ может быть дан на основе событий недавних лет, которые произошли в районе Ближнего Востока. Например, можно порассуждать, хотя это и вызовет определенные споры и противоречия: почему администрации президента Буша и коалиционные войска НАТО смогли использовать радикальный метод, несмотря на недоказанность причин обладания ядерным оружием найти поддержку местного населения и сменить порядок политического устройства в Ираке, но при этом не смогли сделать подобное в соседнем Иране? Если вспомнить события минувших лет, то все говорило о том, что сценарий по смене политической власти в Иране должен произойти в точности как в Ираке. Однако этого не случилось, так как Иран как суверенная страна смогла отстоять свое право на уровне переговоров. В чем же секрет такой стойкости? Хотя эти две страны находятся в одинаковом географическом положении и имеют богатые природные ресурсы, в то же время они различаются по количеству и составу населения. Так, согласно данным, Иран имеет большее количество населения, чем в Ираке, и оно мононациональное, где преобладает одна национальность. Но причина, видимо, кроется в другом. А именно в единстве народа, живущего в Иране, во внутреннем согласии граждан этой страны, которые верят и поддерживают свое государство и проводимую в нем политику, как во внутренних делах, так и в отношении международных соглашений. Ведь трудно, а порою практически невозможно навязать определенной стране международное или коалиционное мнение, в котором граждане единодушно поддерживают свое правительство, и здесь дело не только в слепом патриотизме, а в достигнутом осмысленном внутреннем согласии, «генеральной (общей) воле», которая и позволяет создать крепкое «body politic» – единое тело с нравственным лицом и содержанием. Лидер Ирана был уверен в своих заявлениях, так как его слова были волей его народа. Результат известен, доводы коалиционных стран (войск), намеревавшихся «обезопасить» Иран, канули в лету, и теперь у них вряд ли возникнет подобное желание.

Интересно то, что еще в 1762 году Ж.Ж. Руссо писал, что человеческое общество подошло к тому моменту своего развития, когда оно должно находить пути для совместного сотрудничества и достижения согласованных решений, иначе очень высок риск того, что человеческое общество обрекает себя на самоуничтожение. Руссо определил общество как «единый организм». Сегодня, в век глобальной интеграции, в век технологического развития, когда люди стали еще более мобильны в общении между собой, такое сравнение Руссо обретает подтверждение.  Следовательно, для французского философа было естественным, что этот «организм» болен, если болен один из его «органов», то есть в контексте общества, когда определенная группа граждан испытывает определенные трудности, то это влияет на все государство. Данная модель взаимоотношений в государстве видится перспективной, приоритетной и жизнеспособной.

Еще Аристотель в своей книге «Политика» придавал особое внимание данному вопросу, так как он глубоко был убежден в естестве природы и логики. Аристотель отмечал, что каждый живой организм в природе имеет свой «логический конец», итоговый результат, что целью человека в жизни является продолжение своего рода, создание себе подобного. А целью политической науки является создание политического объединения, состоящего из граждан и служащего для достижения общего блага. Только в таком политическом объединении люди могут достигать своих целей и реализовывать полностью собственный потенциал и умения в наилучшем виде.

В свое время Руссо также обратил внимание на то, что мир будет испытывать продовольственный и ресурсный кризис, и его теория социального контракта становится как никогда важной для современного общества.

Если обратить внимание на события начала 2011 года, то можно без труда заметить постоянные природные катаклизмы, бедствие и нищету в отдельных странах мира. Более того, показательны примеры стран Магриба, когда от нищеты и безысходности жители этих стран повсеместно свергали государственную власть, что повлияло на мировую ситуацию с ценами на энергоносители и вызвало напряженность в международной политике. Данные события показали, что мир сам стал как “body politic”, единым сложным организмом. А пример японской трагедии и распространения ее радиоактивной пыли по всей планете убедил еще больше, что проблема одной страны сегодня не может быть рассмотрена как отдельное событие. В настоящее время все страны нуждаются в выработке “контракта” отношений, который смог бы создать условия всем странам сосуществовать в мире и преодолеть уже имеющийся сегодня ресурсный кризис.

Мир состоит из государств, государства состоят из граждан, а граждане – это мы, и эта цепочка общественного договора должна брать начало в каждом «организме», в каждом обществе.
Аристотель в «Политике», Платон в «Республике», Руссо в «Социальном контракте» и Маркс в «Коммунист Манифесто» искали идеальную формулу социального устройства, которое, как мечтал Асан-кайгы, сделало бы людей равными в правах и возможностях самореализации, обретения чувства гармонии, единения с обществом, в котором они живут.

Такая идея может показаться идиллией или утопией, но она возможна, так как часто встречается в жизни. За подобную постановку вопроса Руссо часто становился объектом критики со стороны мыслителей либерального толка, таких как Хоббс и Локке, которые верили, что человеку ближе понятие «состояние природы или войны», когда каждый индивид озабочен, в первую очередь, только собственной выгодой и не заинтересован в благополучии другого человека. Несмотря на это, Руссо доказывал, что построение цивилизованного и морального общественного строя возможно.

В этом ключе, интересен пример героического мужества и единства народа Кубы. Эта страна в течение полувека была в силах идеологически противостоять такой могучей и огромной стране как США, не обладая при этом потенциалом сильной экономики. Секрет прост. Если Фидель Кастро во время своих революционных действий и управления страной всегда хранил при себе книгу Руссо «Социальный контракт» и верил в идею социального согласия, то народ Кубы по сей день испытывает веру и любовь к своей родине. Такому обществу не страшна ни блокада, ни эмбарго.
Более того, возможность построения морально сильного «body politic» подтверждалась для Руссо и его последователей таким социальным примером, как наличие семейных отношений у людей. Когда родитель заботится о своем ребенке, он выполняет свое предназначение, свою природную цель, о которой писал Аристотель, для продолжения своего рода. Однако в тот момент, когда ребенок вырастает и достигает «возраста сознания», такая забота больше не требуется. Ведь в природе даже животные после того, как их детеныши вырастают и обретают самостоятельную силу, отпускают их в дикую природу. То же самое может происходить и в человеческих семьях, когда ребенок в силах сам определять свою собственную судьбу. К тому же, связь между родителями и детьми по достижению последними возраста зрелости не имеет природной необходимости обеспечения их пропитанием для жизнедеятельности. Однако дети, достигая зрелости, часто предпочитают сохранение тесных и близких отношений с родителями, так как они находят это более надежным и целесообразным. Такое объяснение видится логичным, ведь не сила или интеллектуальное и материальное превосходство стареющих родителей делают взрослеющих детей привязанными, а именно – разум и собственная воля обеих сторон, которые создают возможность сохранения близких отношений в семье. Следуя данной логике, Руссо задавался вопросом – почему такой разумный подход семейных отношений не может быть перенесен на взаимоотношения между государством и гражданами, между обществом и личностью, где государство – это родитель, а дети – граждане? Ведь это возможно.

На сегодняшний день Казахстан становится центром многих инициатив, направленных на ядерную и экологическую безопасность, социально-экономические реформы в вопросах духовно-нравственного развития общества, межконфессионального и межрелигиозного согласия. Поэтому, Казахстан заслужил признание мирового сообщества и доверие своих партнеров, благодаря стабильной и последовательной государственной политике, которая является следствием взвешенного выбора казахстанцев.

Таким образом, в основе построения общественно-политической модели, которая сможет объединить граждан и удовлетворить их социальные запросы, лежат ценности морали, равенства и свободы.  Именно такая модель созидательного и конструктивного общественного договора может сплотить население и стать залогом устойчивости общественного строя. В немалой, а часто, и в большей степени этому служит ответственная и открытая государственная власть. Поэтому, при наличии внутреннего согласия в обществе видится возможным построение успешно развивающегося государства.

Источник: http://ia-centr.ru/expert/10629/